Драма няма.
Аз карам без затъмнени стъкла.
Предната кола беше със затъмнени на задните врати и задното стъкло - не се виждаше нищо отвън навътре и никога не са ме спирали за това.
Хубаво е да не позволяваме да ни наказват на който както му дойде.

Тъпотиятя е в това че неможе да си сложииш и 99%р позрачно фолио което е с UV защита, за да не т напича лятото в колата. А п

Това няма как да стане особено ако си сам в колата,тогава могат да те нарисуват както си искат после върви се разправяй.Аз съм го изпитал това.И да пишеш на акт че имаш възражения после трябва да пускаш жалби не знам още какви гимнастики трябват,едно голямо бягане свързано с много време и пари и неясен край.То ако всеки напише какви неправди е преживял то тема от 1000 страници ще направим.По добре да не ни спират колкото и изрядни да сме.

Колега мисля, че ако при монтирането ти издадат някакъв сертификат за това, че монтираното /на конкретната кола/ фолио е за UV защита и не затъмнява стъклата, не би трябвало да има проблем.
Или пък фактура за монтажа с изписан модел фолио + сертификат от производителя в горния смисъл.

Аз да чукна на дърво ,все на готини куки попадам. Пък и съм превърженик на по светло фолио на 4те врати само задното да е по тъмно не да се крия а да избегна вечер фаровете във врата

Здравейте,
купих си преди няколко дена импреза турбо, със затъмнени всички странични стъкла.
Вчера ме спряха, писаха ми акт и ме спряха от движение. На много места четох, че катаджия не можел да те спре от движение, ами трябвало някаква експертиза и т.н..
Въпроса ми към вас е дали да се занимавам с жалби и прочие, или да си наведа главата, да махна фолиото, да си платя глобата и да си я пусна в движение?
И още нещо - колата е с челен интеркулер, и номера е преместен по-надолу на бронята, права генерация, и уреди на таблото.
То е ясно, че няма да отида с правата генерация на канала в кат , ама дали няма да се хванат нещо за челния интеркулер или уредите на таблото?

Акта го обжалвай задължително, има информация в нета за такъв случай.
За КАТ мисля че няма да имаш проблем.

Акт не се обжалва - срещу него може само да се възрази.
Обжалва се наказателното постановление.

Дай, ако трябва и на лични, точния текст на записаното в акта, за да ти дам точен текст на възражението. Последното можеш да изпратиш в тридневен срок от съставянето на акта/т.е. ако акта е писан на 14 то трябва да се пусне на 17, може и по пощата/.

Принципно тези възражения са адресиране към Наказващия орган, т.е. този който ще издаде на базата на констатациите в акта, Наказателно постановление. До момента не съм виждал Наказващ орган да вземе в предвид възражение, т.е. НП ще има със сигурност, но това му поведение, ако има основания за възражението може по-късно да се приеме от Съда, като процесуално нарушение, поради което да падне НП.

ПС: Виждам, че има и заповед за спиране. Всъщност най-вероятно не ти е връчена такава.
Тя може да бъде обжалвана в седемдневен срок от връчването. Необходимо е да се знае кави са фактическите и правните основания за налагането на ПАМ /принудителна административна мярка/, за да се направи преценка дали има основания за обжалване. При обжалване на заповеди за налагане на ПАМ, при спечелване на делото се присъждат направените разноски.

Дано не ти звучи прекалено сложно, но винаги си заслужава да се сложат фактите на масата и да се прецени дали след това да се сложат и на съдебната банка.

По-горе беше публикуван правен материал, текст касаещ затъмняване на стъкла, но той илюстрираше неправилно съставен акт и от там неточно наказателно постановление. Съвсем естествено е да се обжалва и колегата вероятно илюстрира нагледно резултата от обжалването.
В споделеното от "BGBobby" според мен няма смисъл от възражение, защото нарушението е факт ("Импреза турбо, със затъмнени всички странични стъкла...).

[/b]

Нека първо да видим как се установява затъмнението.
В случая при положение, че е спряна колата от движение, очевидно е че се касае за не просто констатиране на затъмняване, а за хипотезата при която се установява несъответствие на стъклата със съответните нормативно определени стандарти. Последните и до момента не е ясно дали включват някакъв параметър за прозрачност на стъклата.
Защото ако просто са написали, че са затъмнени стъклата, аз мисля, че са аут.

"По-горе беше публикуван правен материал, текст касаещ затъмняване на стъкла, но той илюстрираше неправилно съставен акт и от там неточно наказателно постановление. Съвсем естествено е да се обжалва и колегата вероятно илюстрира нагледно резултата от обжалването."

Наказателните постановления доста често са неправилно съставени - най-общо казано.

Ще ми е интересно колегата да сподели решението си и евентуално да ни запознае с крайния резултат...

@ r_dankov - не мога да пиша ЛС-та, явно защото нямам достатъчно мнения.

В акта пише:

"До НАП в посока изхода на града управлява собствения си автомобил Субару Импреза, с рег номер ....... като автомобила има залепено черно непрозрачно фолио на стъклата на предните врати, ограничаващо видимостта на водача към пътя, свързано с безопасността на движението, с което е нарушил чл. 105 /1/ от ЗДП."

Иначе то е ясно, че аз съм в нарушение, заради затъмнените стъкла, ще си махна и фолиото, но просто ми се стори доста съмнителен начина, по който определиха, че са прекалено тъмни - спряха ме, и едва ли не веднага лепнаха стикера, че ме спират от движение, без да огледат по - подробно, че и вечер беше.
Акта ще си го платя, нерви ме че трябва да ходя по канали, за да я пускам отново в движение.
Основно ме притесняват модификациите по колата, и да не направят някакъв проблем като отида утре или в петък на преглед в КАТ.

.

Хубаво малко е афиф работата, но ти НП така или иначе ще получиш по нататък и тогава ще му мислим. Недей да възразяваш.

Ясно е, че си в нарушение.
Ясно е, че трябва да свалиш фолиото на предните врати.
Въпросът е, че както те ни дебнат къде грешими нарушаваме закона, така и ние можем да направим същото.

Сега по важният проблем е спирането на автомобила.
Преди малко направих справка при "вълка", който каза, че при всички положения ще бъдеш изяден, но аз на него не му вярвам /на него това му е работата- нашта е друга/.

Чл. 172. (1) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г.) Принудителните административни мерки по чл. 171, т. 1, 2, 4, т. 5, буква "а", т. 6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица.

Във вр. с горния текст, считам, че след като няма заповед няма спиране, то то не се е състояло, защото:

чл. 172.(5) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г., изм. - ДВ, бр. 30 от 2006 г., в сила от 12.07.2006 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 51 от 2007 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г.) Обжалването на заповедите по ал. 1 се извършва по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
(6) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г., предишна ал. 4 - ДВ, бр. 51 от 2007 г., предишна ал. 5 - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г.) Подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка.

Заповедта е с предварително изпълнение и жалбата не спира изпълнението.
Но за да влезе в сила трябва да бъде връчена заповед все пак.

чл. 172(2) (Нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г.) Налагането на принудителните административни мерки от ръководителите на службите за контрол се извършва чрез:
1. недопускане управлението на моторното превозно средство;
2. спиране от движение на моторното превозно средство;
3. отнемане на документите по чл. 165, ал. 2, т. 1 и чл. 166, ал. 2, т. 1;
4. поставяне на стикер по образец, определен от министъра на вътрешните работи, върху предното стъкло на моторното превозно средство, при временно спиране от движение по чл. 171, т. 2;

Налагането става с отнемане на документи и слагане на стикер - пак от ръководителите, в случая това е станало при съставяне на АУАН от проверяващия, който е ясно, че не е ръководител, което е недопустимо.
Аргументът е, че изключенията са изрично посочени:

чл. 172(3) (Нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) В случаите по чл. 171, т. 1, буква "б" свидетелството за управление на моторно превозно средство на водача се изземва със съставянето на акта за установяване на административното нарушение.
(4) (Нова - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 07.08.2012 г.) В случаите по чл. 171, т. 2, букви "з" и "и" свидетелството за регистрация на моторното превозно средство се изземва със съставянето на акта за установяване на административното нарушение на лицето, управлявало моторното превозно средство, и се връща на собственика на превозното средство по ред, определен от министъра на вътрешните работи.

Ние не сме в тези две изрично посочени хипотези чл. 171, т. 1, буква "б", чл. 171, т. 2, букви "з" и "и", а в
чл. 171, т.2. (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) временно спиране от движение на пътно превозно средство:
а) (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) до отстраняване на неизправността, когато пътното превозно средство е технически неизправно, включително и когато съдържанието на вредни вещества в изгорелите газове или шумът са над установените норми или конструкцията му е изменена без съответното разрешение;

Вариантите са:
1. Сваляш фолиото от предните врати и караш без да получаваш Заповедта /непукисткия/;
2. Сваляш фолиото получаваш Заповедта и я обжалваш /разумния/.

По т.1 Налагането на ПАМ се вкарва във "системата" и ако те спрат ще има могат да ти лепнат нов АУАН, че караш без талон, но това ще падне в съда по горните мотиви. Като изтече месечния срок и отидеш да си вземеш НП или да ти презаверят АУАН ще те свалят от "системата" /защото те така или иначе приемат, че временното спиране тече от датата на АУАН/ и всичко е ОК;

По т.2 Втория вариянт нямаш грижи.

Малко набързо писах - по късно ще доуточнявам.

Не знам защо трябва да се дискутират подобни теми,ама ние българите все си мислим,че трябва да таковаме дявола във въздуха.Тука обжалваме всичко,като излезем в чужбина си махаме фолиото от предните прозорци,караме в ограниченията и спазваме знаците.....Народопсихология

Изчетох дискусията до сега и не можах да не коментирам. Колега @fenix, напротив трябва да се дискутират такива теми. В началото на темата споменах за моя случай със затъмнените стъкла. Там написах че полицаите бяха готови да ми поставят стикер спрян от движене. А сега и последния случай, на колегата @BGBobby и акта които са му съставели. И тук идват въпросите. Защо в Бургас така наказват, а във Варна и повече? Къде е записано, какво наказание се прилага за даденото нарушение? Колко е допустимото затъмнение? Много неясноти!
И сега примери. Когато бях много затъмнен, нямах никакви проблеми в Европа. Спазвам си правилата и това е.
Понеже работя повече време извън БГ, подписваме договори на които последните две изречения са много интересни.
"1.Договора се изготвя в два екземпляра за всяка от страните. 2.Ако се стигне до правни противоречия можем да се съдим навсякъде по света, с изключение на САЩ". Защо не в САЩ.Елементарно, онези се съдят за каквото ли не. Дори това че примерно някой не ми харесва в този форум и започвам да го съдя. И вземам наколко хиляди $ за нанесени морални щети.Това последното е малко да се развесилим. Но е факт.
Колегата @r_dankov виждам че е адвокат и е по навътре в нещата от мен. Винаги трябва да се търси справедливост! Аз съм за това.
Последен пример. Преди няма и година, във Венецуела видях рая на затъмняването.Над 90% от МПС са ИЗЦЯЛО затъмнени. Пълен мрак.
Малко излязох извън темата, но трябва да се дискутира. От там излиза истината, а в случая помагаме и на колегите.

Като си купих звера първото което направих е да сложа хубава музика заради шума второто което направих си затъмних и предните стъкла на 15% нямал съм никакви проблеми с господата от КАТ а са ме спирали доста пъти

Колко е допустимото затъмнение? Много неясноти!

[/quote]
Колега,знаеш,че си в нарушение,знаел си,че си в нарушение и преди да ти съставят акта,ама си си карал така,без да вземеш мерки-на късмет.Пък после-те ме посекоха,ама по съмнителен начин.И предните стъкла не трябва да са ти прекалено или непрекалено тъмни,а въобше не трябва да са затъмнени,погледни си чл.105,ал.1 от ЗДвП.Естествено ако имаш заводски сертификат е друго,иначе си е на твоя отговорност.Мисля,че това отговаря и на колегата tony за допустимото затъмнение.А за Венецуела не знам,не съм им чел тяхния закон.То и аз съм виждал коли с американска регистрация без преден номер,ама не мисля да пробвам да карам така(че после да не пускам тема до колко е законосъобразна законосъобразността на Закона )И можем само да се радваме, ако при проверка не ни отразяват всички нарушения(къде от некомпетентност,къде от мързел,в редки случаи от човещина).А това,че неграмотни служители не знаят как правилно да съставят актове и формулират наказателни постановления е нещо съвсем различно от това има ли аджеба нарушение или няма.А под народопсихология имах предвид,че българите винаги имаме оправдание-слънцето ми пече,бързам за работа,трябва да спра точно пред ТОЗИ магазин,само за 15 минути и трета лента на аварийни ,те па ще ми кажат,че улицата е еднопосочна и не съвпада с моята траектория и всякакви други такива примери.Па в крайна сметка и адвокатите са хора,и те семейства хранят и пари трябва да изкарват-все пак за това са учили .